El topis de escepticismo

ares escribió:Y ahí aparecen y proliferan los chantas.

No hablo de los chantas. En medicina (que sí es ciencia) también hay, como bien hace notar Rafa.

Solo digo que no es ciencia, no que sea mala. Hay cosas a las que es difícil aplicarles el método científico, y estas cosas tan personales son unas de ellas.

------------------

Por cierto, y en otra línea, léanse esto.

El Rafa escribió:
Un día agarré a la Jefa de Fisiatría del Hospital Posadas (estoy hablando de una profesional muy respetada) haciéndole reiki a Cristina. No la llevé más.

Y yo me acosté con mi profesora de Psicología Social algunos años después de haber cursado su materia. Pero volví a hacerlo!!!

El Rafa escribió:Pero para refutarlos debería empezar a bucear en un montón de bibliografía (no Freud ni Jung: eso es la prehistoria. Hoy hablaría de Piaget, Lacan, Vigotsky, Pichon Riviere...)

Piaget ya fué. Vigotsky lo mató con una sola frase: "el niño de Piaget es un niño solo" y Pichón-Riviere sería un excelente DT para la selección argentina!!!!

Jajajaja!!!!

Ojo, una cosa es ser psicólogo y otra ser psicoanalista, no son lo mismo. Y una cosa es ser psicoanalista freudiano y otra ser psicoanalista lacaniano (más allá de que en el argot los lacanianos sean los que se autodenominan "freudianos").

Un psicólogo egresado de una universidad es un profesional capacitado para la realización de determinadas técnicas psicoterapéuticas, es un profesional que hace fundamentalmente diagnósticos apoyándose la mayoría de las veces en técnicas proyectivas. Pero la especialización pasa por fuera de la formación de grado. Ningún universitario sale de ninguna universidad siendo psicoanalista. Ni gestáltico, ni sistémico, ni holístico, ni social, ni laboral, etc., etc., aunque sí puede egresar como conductista. El problema más serio, creo, es que muchos hacen la carrera, obtienen su título de grado y se ponen a hacer psicoterapia (psicoanalítica, por ejemplo) sin haberse formado específicamente en ese área. Y ahí aparecen y proliferan los chantas. Chantas que, en su gran mayoría, no supervisan ninguno de sus casos clínicos con ningún otro profesional y a los que el público avala, mantiene y engorda.

En lo personal, considero que todos los psicoanalistas (no los psicólogos en general, sino los psicoanalistas) deberían tener necesariamente un contacto serio con la obra de Lacan, que fue de los freudianos quien más se preocupó por darle al psicoanálisis un estatuto de cientificididad epistemológicamente sustentable e incuestionable. Pero la formación por la que pasan los psicólogos en las universidades no les da herramientas que le permitan entender la obra de Lacan. Cualquiera termina diciendo que es imposible leerlo porque se va al carajo cada vez que apela a la topología, a las nociones de grupo, de anillo, de toro y otras "cosas raras" como cintas que se retuercen sobre sí mismas y en las que "lo de afuera está adentro" y que solo los matemáticos comprenden.

A esos, los respeto mucho. Muchísimo. Y desde el marco en el que construyen su teoría psicoanalítica, la cientificidad es practicamente inobjetable (fue el propio Lacan el que aseveró que una ciencia solo es ciencia si es capaz de definir su objeto de estudio y abordarlo mediante la utilización de matemas y un álgebra, cagándose en la distinción de ciencias humanas, sociales, naturales, duras, blandas, etc. y como se quiera).

Pero mientras la gente, el público, los pacientes, crean que un psicólogo o un psiquiatra, por el simple hecho de serlo, están capacitados para realizar un análisis, se equivocan. Los psiquiatras (como cuaquier otro) solo son psicoanalistas si deciden formarse específicamente en ese área. Si no, no. Y mientras están haciendo análisis, no están siendo psiquiatras, sino psicoanalistas. O psiquiatras formados en psicoanálisis. Son cosas distintas. Como también son cosas distintas los psiquatras psicoanalistas y los psiquiatras conductistas.

Conozco a muchísimos psicólgos, pero a muy pocos psicoanalistas "en serio". Sé que en mi país no debe haber más de una veintena, en total, ante quienes me saco el sombrero. Me hice toda la carrera de psicología en la universidad y solo me faltan las prácticas finales para terminarla, pero "tiré la toalla" cuando comencé a realizarlas en los psiquiátricos de Buenos Aires y me convencí de que eso no era realmente lo que yo quería. En términos de satisfacción personal, el violín era mucho más seductor.

Pero igual me convertí en carne de diván durante mucho tiempo.

Jessica escribió:Abro este topic para ir poniendo documentos que nos ayuden a justificar la posición esceptica.

¡Me gusta este tema! ¡Yo también me considero escéptico! (sic)

El Rafa escribió:
Un día agarré a la Jefa de Fisiatría del Hospital Posadas (estoy hablando de una profesional muy respetada) haciéndole reiki a Cristina. No la llevé más.

¡Uy!... Haces bien, porque el Reiki tiene contraindicaciones...
http://es.wikipedia.org/wiki/Reiki#Contraindicaciones

Jessica escribió:

…Empezo peguntando la fecha de mi nacimiento, …
… Y de ahí empezó a "interpretar", …
… de un de repente me dijo: este es un método científico que heredamos de Pitágoras, ahí si ya no pude contenerme y lo que paso ya no tiene caso que se lo cuente.

¡¿Le echó la culpa a Pitágoras?! Ja, ja,…



UN SALUDO CORDIAL PARA TODOS,

desde Mar del Plata,

Francky

.

Spike escribió:... conocemos tan poco del cerebro humano que la psicología y la psiquiatría son algo parecido a la astrología y astronomía en sus principios... sería lo más cercano que podemos llegar al conocimiento de la psiquis con lo poco que conocemos de neurología

Completamente de acuerdo: el status actual de la psicología y la psiquiatría es comparable al de la astronomía pre-copernicana con respecto a la astronomía contemporánea...

Spike escribió:Además, el solo hecho de que existan pregrados de psicología en las universidades ya me da pie para considerarla una ciencia, las universidades son autoridades científicas no?

En muchos países, sino en todos, las universidades van donde van las necesidades y el dinero. Son constantes las quejas en los boletines de escepticismo porque tal o cual universidad prestan su espacio a seminarios sobre creacionismo, parapsicología y demás.

Spike escribió:mi conclusión sería parecida a la de Luve, conocemos tan poco del cerebro humano que la psicología y la psiquiatría son algo parecido a la astrología y astronomía en sus principios...

Totalmente de acuerdo. Todavía está en pañales, y por algún lado hay que empezar. No nos olvidemos que un tiempo antes de Pasteur la medicina era un mal chiste, comparable a las medicinas "milenarias".

El Rafa escribió:Jajajaja, muchachos, estoy seguro que están equivocados.

El tema no pasa tanto por lo que opinemos nosotros, sino por lo que es el consenso de los que estudian la filosofía de la ciencia.

El Rafa escribió:De todos modos, una vueltita por el psicoanalista (uno serio) le viene bien a cualquiera. Se la recomiendo a todo el mundo en algún momento de su vida.

Eso sí. Si funciona, no importa que sea ciencia o no.

Jajajaja, muchachos, estoy seguro que están equivocados.

Pero para refutarlos debería empezar a bucear en un montón de bibliografía (no Freud ni Jung: eso es la prehistoria. Hoy hablaría de Piaget, Lacan, Vigotsky, Pichon Riviere...)

Pero me da tanta pereza que prefiero darles la razón sin más.

De todos modos, una vueltita por el psicoanalista (uno serio) le viene bien a cualquiera. Se la recomiendo a todo el mundo en algún momento de su vida.

OK, le doy la razón a Mirko y a Luve en cierta parte porque conozco bien que muchos de los estudios de la psicología se basan en estudios blind-blind (creo que así se escribe)... pero miren lo que dice Wikipedia

Wikipedia escribió: La psicología moderna se ha dedicado a recoger hechos sobre la conducta y la experiencia, y a organizarlos sistemáticamente, elaborando «teorías» para su descripción, comprensión y explicación. Estas teorías se basan mayoritariamente en el método científico

Además, el solo hecho de que existan pregrados de psicología en las universidades ya me da pie para considerarla una ciencia, las universidades son autoridades científicas no?

mi conclusión sería parecida a la de Luve, conocemos tan poco del cerebro humano que la psicología y la psiquiatría son algo parecido a la astrología y astronomía en sus principios... sería lo más cercano que podemos llegar al conocimiento de la psiquis con lo poco que conocemos de neurología

El Rafa escribió:Hay varias cosas para decir.

El hecho de que haya psicólogos chantas no hace chanta a la psicología.

Un día agarré a la Jefa de Fisiatría del Hospital Posadas (estoy hablando de una profesional muy respetada) haciéndole reiki a Cristina.

Hace poco (cuatro o cinco semanas) una amiga me recomendò (insitio hasta la nausea) que la acompañara a consultar a un "médico" que a ella "la habìa ayudado mucho".

El caso es que fui, el tipo me puso un pila de imanes (magnetoterapia), yo le comentè que era diabética, así que al rato me dijo "indudablente tiene problemas con su pancreas" (yo pense, mira que acertado, saber que un diabético tiene problemas con el pancreas).

Aquì està la pàgina de la "clinica"

http://denas.mex.tl/33144_USO-DOMESTICO--CASA-FINCA-Y-ETC.html

entre sus recomendaciones estan las siguientes:

sustituir cualquier edulcorante por "stevia" porque los edulcorantes tienen "sustancias quìmicas muy perjudiciales algunos hasta tienen aspartame".

http://www.alimentacion-sana.com.ar/Portal%20nuevo/actualizaciones/stevia.htm

es otro de los mitos más arraigados

bueno="natural" vs "artificial"=malo








Aunque me estoy acordando que hace como dos años sufrì un accidente (fue cuando me afcionè a YR) recibì la llamada del coordinador general de posgrado del CUCEI de la Universidad de Guadalajara (es Doctor en Ingenieria Química miebro del Sistema Nacional de Investigadores Nivel 2) y pues me recomendo la "magnetoterapìa", creo que la pseudociencia està en todos lados (creo que èl espera que sus opiniones en ese campo sean la opiniòn del "doctor", la verdad lo que yo pensè fue él tuvo la oportunidad de estudiar un doctorado pero nunca dejo de ser un "peladito")

<2ª EDICIÓN, AMPLIADA>

■ No puedo estar más de acuerdo con Mirko. La psicología NO es en absoluto una ciencia, principalmente porque sus hipótesis en su mayoría no pueden ser contrastadas empíricamente: son, en rigor, proposiciones metafísicas, cuando no pura charlatanería. El psicoanálisis, en particular, es una pseudo-ciencia, tal como Karl Popper y Mario Bunge, entre otros, pusieron de manifiesto.

La caótica profusión de teorías psicológicas que existen en el mercado es un claro indicio de que la Psicología se encuentra muy lejos de ser una ciencia. En medicina sería absurdo contar con diferentes teorías acerca de la función digestiva o acerca del funcionamiento del hígado, por poner algún ejemplo. Sin embargo, hay en psicología literalmente miles de teorías sobre la mente mutuamente irreconciliables y, lo que es peor, NO falsables. De manera que los imponentes edificios teóricos de las escuelas psicoterapéuticas son, en realidad, castillos en el aire. Las distintas escuelas psicológicas se parecen más a sectas religiosas que a verdaderas disciplinas científicas.

Además, metaanálisis y estudios comparativos muestran que las distintas formas de autoayuda o de ayuda organizada por legos presentan la misma eficacia que una terapia profesional. Es decir, si uno tiene un problema psíquico, una charla con un amigo comprensivo (o con un grupo de personas en la misma situación o que hayan conseguido superar el trastorno) le ayudará tanto como una charla con un terapeuta profesional, con la ventaja de que se ahorrará el tener que pagar unos honorarios astronómicos.

Es más, la Psiquiatría, hoy por hoy, tampoco es una ciencia. Cuando alguien va al psiquiatra, en aproximadamente 5 minutos y sin ni una sola prueba diagnóstica de analisis de sangre, ni ningún tipo de exploración, ni nada en absoluto, el psiquiatra le determina cualquier enfermedad psiquiátrica y lo engloba en el mundo de los locos, con la estigmatización que eso conlleva. Es un hecho relativamente frecuente que personas que van a diferentes psiquiatras... ni uno les da el mismo diagnóstico, ni siquiera los mismos fármacos.

Todo esto refleja el CAOS que reina en la propio seno de la psiquiatría, empezando por el manual DSM-IV, la biblia de los psiquiatras. Este grueso volumen, que recoge más de 300 trastornos mentales, está muy lejos de ser una herramienta fiable:

1. En el mismo prólogo se estipula que las distintas categorías no deben tomarse como elementos discretos, ya que muchos de los trastornos tienen las mismas características que otros, de manera que resulta muy difícil diferenciar un trastorno de otros similares.

2. Sus descripciones no suelen ser demasiado claras y a menudo son inadecuadas. Por ejemplo, define la depresión por la presencia de 5 o más síntomas de una lista de 9. El problema de este diagnóstico reside en su TOTAL ARBITRARIEDAD. No hay ninguna razón concreta para afirmar que si se presentan 5 síntomas hay depresión y si se presentan 4, no; y 5 síntomas no implican necesariamente menos gravedad que 6...


■ ¿A qué se debe esta panorama más bien desolador? ¿A qué se debe que la psicología o la psiquiatría no sean (aún) verdaderas disciplinas científicas como lo son, por ejemplo, la cardiología o la inmunología?

A que a día de hoy seguimos sabiendo muy poco acerca del funcionamiento del cerebro humano... en parte porque el cerebro es un órgano infinitamente más complejo que el corazón o el riñón, por ejemplo. No hay nada demostrado en este campo del saber (supuestamente) estudiado por la psicología y la psiquiatría, salvo unos escasos esbozos establecidos por la neurociencia.

Estoy convencido de que tanto la psicología como la psiquiatría desaparecerán en este siglo: serán sustituidas por —o quedarán subsumidas en— la moderna ciencia de la NEUROBIOLOGÍA, una ciencia relativamente joven pero que está experimentando un rápida desarrollo. Quizá nuestros nietos contemplarán retrospectivamente la psicología y la psiquiatría que HOY se practica del mismo modo que nosotros contemplamos la alquimia medieval...

El Rafa escribió:La psicología es ciencia, y utiliza el método científico. No es una ciencia exacta -la medicina en general no lo es- pero desarrolla teorías falsables y que funciona, funciona, obviamente con sus limitaciones.

No. La psicología no utiliza el método científico. A lo sumo es filosofía. Toda la obra de Freud está basada en cosas que a él "le parecieron". Aún si fueran acertadas, no se utilizó nunca el método científico. Aún un psicólogo serio.

Jimmy escribió:no, para mi opinion ambas son los dos brazos del mismo cuerpo, obran similarmente, pero atacan por diferentes frentes.
la una te trata con medicinas, la otra con sugerencias

Uno de los problemas de la psicología es que no tiene en cuenta nada de la psiquiatría, ni de la medicina, ni hace estudios.
Buscá algo que diga un libro de psicología, uno serio, y fijate cuántas referencias a estudios doble ciego tenés.

Cierto es que para funcionar no necesita ser ciencia. Funciona y de maravilla, y a diferencia de otras pseudociencias, es honesta y no es estafa. Pero si a esta "filosofía", o "teoría práctica", intentamos darle el estatus de ciencia, la convertimos en pseudociencia.

Ni siquiera niego que podría ser ciencia. Digo que hoy, como están dadas las cosas, no lo es.

REIKI?

me hiciste acordar del fong shoi, que fantochada mas grande

Hay varias cosas para decir.

El hecho de que haya psicólogos chantas no hace chanta a la psicología.

Un día agarré a la Jefa de Fisiatría del Hospital Posadas (estoy hablando de una profesional muy respetada) haciéndole reiki a Cristina. No la llevé más. Pero esto no significa que la fisiatría sea una seudociencia.

En medicina hay un montón de procedimientos que se usan porque funcionan, aunque no se sabe muy bien cómo lo hacen.

El tema es que la psiquiatría trabaja con el hardware, y la psicología con el software. El problema es que el cerebro no tiene teclado, y la única interface que hay para reparar los bugs de programación es la charla.

La psicología es ciencia, y utiliza el método científico. No es una ciencia exacta -la medicina en general no lo es- pero desarrolla teorías falsables y que funciona, funciona, obviamente con sus limitaciones.

Spike escribió:

Mirko escribió: No, el psicoanálisis no tiene bases médicas ni estadísticas, esa es la psiquiatría. Son dos cosas distintas la psiquiatría y la psicología. Una es médica, científica; la otra no.

No estoy seguro, mi ex es psicóloga recién graduada y muchas de sus materias eran de medicina.
No se si estaremos confundiendo 2 cosas diferentes, pero de lo que estoy seguro es de que mi ex puede diagnosticar enfermedades psiquiátricas

O acaso hay psicólogos de profesión (o psicoanalistas) que no estudian nada de medicina?

no, para mi opinion ambas son los dos brazos del mismo cuerpo, obran similarmente, pero atacan por diferentes frentes.
la una te trata con medicinas, la otra con sugerencias
es mas, aca es comun que en el consultorio del psiquiatra, exista un consultorio adjunto, un sub-socio sicologo que trate pacientes que no requieren medicamentos psiquiatricos
en el ecuador, el psicologo no puede recetarte ni una aspirina, pero puede recomendar encerrarte en una clinica si es su criterio (el psiquiatra es todopoderoso)
como dije, me baso en experiencia

---

en cuanto al test de rorschart siempre me ha parecido una broma, pues el paciente puede decir lo que le venga en gana o decir "solo veo mariposas"
yo creo mas en la conversacion ojo a ojo

Jessica escribió:
...... pero de un de repente me dijo: este es un método científico que heredamos de Pitagoras,, ahí si ya no pude contenerme y lo que paso ya no tiene caso que se lo cuente.

jajajajajajajaa , esa es la mejor parte de la historia.

Bueno, volvemos a que el tema de la psicología depende mucho del profesional que se trate, da para adentrarse en terrenos muy cercanos a la psiquiatría o muy cercanos al esoterismo.
El test de Rorchad por ejemplo, lo hacen los psicólogos, y es muy bueno para discriminar tipos de personalidades. Es en cierta forma un test científico, pero hay muchas cosas aun sin explicación clara y sujeta a controverisa entre los mismos profesionales.
Al lado del test de Rorchard quizás hay psicólogos que hacen test de los colores, de los aromas, etc...que tal vez conduzcan a respuestas objetivos, pero pueden caer también en lo esotérico como el asunto de la fecha.

Pues y me puse revisar el plan de estudios de la carrera de Lic. en Psicologia que ofrece la Universidad de Guadalajara y encontré que no tiene nada de medicina.

http://www.cucs.udg.mx/oferta_academica.php?id=181

eso me recordò que tienen un maestría en "neurociencias" y no aceptán psicologos.

Pero lo peor fue hace 8 años yo conocí a un Psicologo que me dijo: yo e puedo hacer un estudio que te ahorra como seis meses de consulta con un psicologo y me citó para qu lo hicieramos:

Empezo peguntando la fecha de mi nacimiento, yo pense que iba a hacer mi expediente y se la di, inmediatamente se puso a escribir y despues de un rato me dio su "diagnóstico", eran solo estereotipos de lo que la gente supone que un profesor de matemáticas debería de ser.

A mi me llamó la atención que solo me preguntará mi fecha de nacimiento así que vi lo que habia escrito y pues era un "pirámide" que si mal no recuerdo iba más o menos así
8
5 3
9 5 7
27 05 61
5 5 5
0 0
0

en el centro la fecha de nacimiento y arriba las sumas (modulo 9) y abajo las restas.

Y de ahí empezó a "interpretar", para ese rato yo habia decidido aguantar y escucharlo (al final solo me habia citado por media hora) pero de un de repente me dijo: este es un método científico que heredamos de Pitagoras,, ahí si ya no pude contenerme y lo que paso ya no tiene caso que se lo cuente.

Spike escribió:

Mirko escribió: No, el psicoanálisis no tiene bases médicas ni estadísticas, esa es la psiquiatría. Son dos cosas distintas la psiquiatría y la psicología. Una es médica, científica; la otra no.

No estoy seguro, mi ex es psicóloga recién graduada y muchas de sus materias eran de medicina.
No se si estaremos confundiendo 2 cosas diferentes, pero de lo que estoy seguro es de que mi ex puede diagnosticar enfermedades psiquiátricas

O acaso hay psicólogos de profesión (o psicoanalistas) que no estudian nada de medicina?

Claro. Los que dicen que la psicología no es ciencia se agarran, entre otras cosas, de que no se apoya en la medicina. La mayoría de los psicoanalistas no pueden prescribir drogas porque no son médicos.

Mirko escribió: No, el psicoanálisis no tiene bases médicas ni estadísticas, esa es la psiquiatría. Son dos cosas distintas la psiquiatría y la psicología. Una es médica, científica; la otra no.

No estoy seguro, mi ex es psicóloga recién graduada y muchas de sus materias eran de medicina.
No se si estaremos confundiendo 2 cosas diferentes, pero de lo que estoy seguro es de que mi ex puede diagnosticar enfermedades psiquiátricas

O acaso hay psicólogos de profesión (o psicoanalistas) que no estudian nada de medicina?

Spike escribió:
2. En cuanto al psicoanálisis, yo si lo considero ciencia porque tiene sus bases en la medicina, en la estadística y en estudios serios del comportamiento humano. Más allá de una persona escuchando tus problemas, detrás hay un científico que te está estudiando y tratando de encajarte en un patrón de comportamiento que podría señalar una enfermedad psiquiátrica.
Yo me atrevería a decir que el psicólogo es al médico general como el psiquiatra al especialista.

No, el psicoanálisis no tiene bases médicas ni estadísticas, esa es la psiquiatría. Son dos cosas distintas la psiquiatría y la psicología. Una es médica, científica; la otra no.

Wow!... que tema interesante han iniciado

1.En cuanto a los médicos, aceptemoslo, un dr. House no vendría bien al 99% de las personas... lamentablemente la mayoría de las personas va al médico para que les hagan mimos... en serio! es lo mismo que un niño acudiendo a su mamá porque lo picó un mosquito.
Por lo tanto, a los médicos no les queda de otra que recomendar a sus pacientes a homeópatas y bio-energéticos de modo que ellos puedan dedicarse a la medicina... al final estos pseudo-médicos resultan siendo útiles...

2. En cuanto al psicoanálisis, yo si lo considero ciencia porque tiene sus bases en la medicina, en la estadística y en estudios serios del comportamiento humano. Más allá de una persona escuchando tus problemas, detrás hay un científico que te está estudiando y tratando de encajarte en un patrón de comportamiento que podría señalar una enfermedad psiquiátrica.
Yo me atrevería a decir que el psicólogo es al médico general como el psiquiatra al especialista.

Es una discusión común entre médicos si es ético mentirle al paciente.

Porque mentirle al paciente puede tener efectos curativos si se aplica como placebo; pero mentirle al paciente es mentirle al paciente, algo que va en contra de la ética médica y en contra de la confianza.

Usualmente, se arreglan refiriéndolos a un tercero, por quienes ellos no responden. Así, hay médicos que te refieren a homeópatas para ejercer un efecto placebo a sabiendas, y hay otros (hasta me animo a decir que son mayoría) que lo hacen por ignorancia. Desgraciadamente, los médicos escépticos son minoría.

Mirko escribió:

El Rafa escribió:Acá dejo un par de links:

http://www.asalup.net/

Hay de todo. Algunas cosas no las comparto, ¡cita como seudociencia al sicoanálisis!, pero en general hay argumentos muy buenos, y hay notas para leer con atención (y otras para pasar de largo, pero buéh)

Desde un punto de vista estricto, es una pseudociencia.

............

Creo que también depende mucho del profesional. Muchos se creen sus explicaciones, y ahí pasa a ser pseudociencia de la fea. Cuando el psicoanalista está consciente de que las explicaciones que se le dan al paciente pueden ser solo modelos (y que son dichas porque funcionan, no porque sean realidad), se está más cerca de la ciencia.

(Nota: se diferencia usualmente la psiquiatría de la psicología, teniendo la primera bases médicas, y es considerada ciencia).

---

Más allá de que funcione o no, la psicología es sincera: te dice que sos vos el que hacés el cambio.

Las otras pseudociencias son estafas, mentiras.

Estoy de acuerdo con Mirko en que la sicología toma visos de pseudociencia cuando hay sicólogos que se convencen que el placebo tiene realmente cualidades sanatorias propias, pero eso depende del profesional. Lo que sana a la persona tiene que ver más con la motivación que le induce en la conversación, con ayuda de un placebo.

De la misma manera, si el psiquiatra ve en el psicoanálisis fuerzas que emanan de manera casi sobrenatural, lo transforma en pseudociencia. La clave parece estar en la sinceridad, como dice Mirko. No es una sinceridad con el paciente, ya que éste tiene que creer en la fuerza del placebo y tiene que ser engañado para que resulte, pero tiene que haber sinceridad del profesional consigo mismo para no transformarse en un charlatán.

no se que decir, la sicologia ejercida por sicologos la veo como una ciencia
tiene sus reglas, que hacer, que no hacer, con que NO EXPERIMENTAR

les digo porque tiene sus experimentos que, bajo control estricto, dan los mismos resultados siempre. a lo que me refiero es que la siaologia no es solo el sicoanalisis, tambien hay induccion de conducta que siempre funciona, como dijo mirko, tambien es decision del paciente si quiere seguir aplicando el cambio o no.
pero de que le funcionan los consejos, le funcionan "porque le funcionan!"

es algo que respeto mucho, por experiencia personal. no es como decir "que me lean las cartas"

El Rafa escribió:Acá dejo un par de links:

http://www.asalup.net/

Hay de todo. Algunas cosas no las comparto, ¡cita como seudociencia al sicoanálisis!, pero en general hay argumentos muy buenos, y hay notas para leer con atención (y otras para pasar de largo, pero buéh)

Desde un punto de vista estricto, es una pseudociencia.

El problema es que las pseudociencias son demostradas como un efecto placebo: la que cura en la homeopatía no son las boludeces que les dan para tomar sino el convencimiento del paciente.

En el caso de la psicología lo que se busca es inducir al efecto placebo. Justamente no hay nada físico en lo que hace el psicoanalista más que convencer a la persona, y como bien se dice, el paciente tiene que querer ser curado.

A veces un café con un amigo puede ser más beneficioso que varias horas de terapia, pero es cuestión de tener un amigo con la suficiente experiencia para ayudar. El psicólogo viene a ser una institucionalización del amigo del café, sin transferencia, y con procesos para inducir al efecto placebo.

Dicho de otra forma, funciona, y posiblemente sea una técnica válida, pero no es ciencia.

Creo que también depende mucho del profesional. Muchos se creen sus explicaciones, y ahí pasa a ser pseudociencia de la fea. Cuando el psicoanalista está consciente de que las explicaciones que se le dan al paciente pueden ser solo modelos (y que son dichas porque funcionan, no porque sean realidad), se está más cerca de la ciencia.

(Nota: se diferencia usualmente la psiquiatría de la psicología, teniendo la primera bases médicas, y es considerada ciencia).

---

Más allá de que funcione o no, la psicología es sincera: te dice que sos vos el que hacés el cambio.

Las otras pseudociencias son estafas, mentiras.

Acá dejo un par de links:

http://www.asalup.net/

Hay de todo. Algunas cosas no las comparto, ¡cita como seudociencia al sicoanálisis!, pero en general hay argumentos muy buenos, y hay notas para leer con atención (y otras para pasar de largo, pero buéh)

_______

De los mayas y el 2012:
http://www.famsi.org/spanish/research/vanstone/2012/index.html
http://www.austrinus.com/index.php?option=com_content&view=article&id=367&Itemid=195

La muerte y el escepticismo. (reflexiones)

-----------------

Ok Jim, ya use por primera vez los privilegios.

Abro este topic para ir poniendo documentos que nos ayuden a justificar la posición esceptica.

Ahì va el primero que la define:

http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico